Сообщение редактировано 18:46 – 20 Январь 2010 пользователем fbm1949

dvb пишет:

fbm1949 пишет:

ЦИТАТА: Ваш вывод о том, что одна из первопричин в повышенной вибрации ротора, которая привела к малоцикловой усталости шпилек недостаточно обоснован. Например, что вызвало повышенную вибрацию ротора? А если бы шпильки были чуть толще, скажем D=85 мм, тогда, что? Почему, сопутствующие факторы, которые присутствовали на всех ГА СШГЭС не привели их к тому же состоянию в котором находиться сегодня ГА2? Продолжать? Предложите, будьте так любезны, механизм преддействия, хоть какой нибудь, мы Вам тоже поаплодируем.

---

Шпильки рассчитаны на вертикальную нагрузку. Если крышка вошла в ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ резонанс, и испытывала  его достаточно долго (а фактически это были не дни и даже не недели). Какая к черту «малоцикловая усталость»?!  Длительный резонанс рано или поздно сломает ЛЮБЫЕ шпильки. В первую очередь полетят те, на которых затянуты болты. А вот те, где болтов не было, как раз и останутся целыми, поскольку отверстия имеют зазор. Посмотрите таблицу в отчете – на всех агрегатах амплитуда 0,16 мм,  на втором 0,8, а дальше и вообще чуть ли не 2мм. Это же явный резонанс. Амплитуда колебаний 2 мм при такой массе – это смерть всему! Если бы не сорвало шпильки, сломало бы вал или ротор сорвало бы. Что до рассчетов, то усталостные рассчеты для циклических вибрационных нагрузок по большей части основаны на голой эмпирике и толку с них мало…

Ваша цитата: «Длительный резонанс рано или поздно сломает ЛЮБЫЕ шпильки».

Это Вы отвечаете за Александра или это Ваша версия ПРЕДДЕЙСТВИЯ?

Тогда и Вам вопрос. А ЦАПФЫ лопаток НА, диаметром 300 мм, имеющих в крышке две точки опоры тоже сломает? И кстати не могли бы пояснить как сломает? А то термин СОРВАЛО не совсем адекватен ситуации. Этот вопрос у экспертов РТН и прочих вызывает, почему-то ступор, может быть Вы сможете ответить. А то всё ШПИЛЬКИ и ШПИЛЬКИ, ШПИЛЬКИ и ШПИЛЬКИ, а я ЦАПФы лопаток НА хочу.

Дополнение
Сказать по правде, я не очень понимаю, зачем Вам эти лопатки в плане анализа аварии. Лопатки сцеплены с крышкой, крышка взлетела вместе с турбиной, турбина вращаясь упала на пол и молотила ими по бетону. Обратили ли Вы внимание, что крышка довольно плотно сидит на ободе, уже после того, как турбина приземлилась. Почему бы ей не слететь при падении? Интересно, что их связывает? Уж не приварилась ли крышка к ободу в процессе всего этого, как предполагает одна из версий? А тогда и лопатки не жильцы. Я не знаю когда где и сколько обломилось лопаток НА. И в выводах комиссии об этом ни звука. Но я знаю, что никаким "давлением" или "гидроударом" их сломать ВСЕ подряд (как на фото) не могло. Во всяком случае не "избыточным давлением", как это написано в выводах комиссии. И пока нижние цапфы сидели в гнездах – маловероятно, разве что у какой-то был заводской дефект, развившийся в трещину.

Еще раз прошу прощения. Чертеж я смотрел и очень внимательно. Но в пылу борьбы упорно называл ступицу ободом. И во всех моих последних рассуждениях, разумеется, "ОБОД" надо заменить на "СТУПИЦУ". Именно между крышкой и ступицей находится "лабиринтный зазор". И именно на ступице плотно лежит крышка в итоговом положении на фотографии. И там же видно, где обломались лопатки.

Наверное, меня можно извинить – я не специалист в области гидроэнергетики, и первый раз столкнулся с терминологией гидроагрегатов. Однако, версию о том, что причиной обрыва шпилек явилось слишком быстрое открывание и закрывание НА и какие-то вариации давления под турбиной поддержать не могу.  Я в свое время закончил физфак Новосибирского университета, изучал гидродинамику и знаю свойства ударной волны давления в жидкости, каковую здесь упорно называют гидроударом. Если турбина находилась в штатном положении, никакой гидроудар лопатки сломать не мог. Но если бы даже и сломал, то они непременно повредили бы рабочее колесо, а про это никто не пишет, и даже наоборот. И следов этого на фотографии я не заметил. Никто также не  говорит, где, собственно, обнаружили эти лопатки и сколько именно.

Разумеется, мое мнение экспертное, а фактически с аварией должны разбираться специалисты.

Доброго времени суток. Я возможно пропустил что-то по информации об аварии, но из того что я прочел(все что удалось найти) я  не понял нескольких вещей. Если здесь есть специалист в теме – буду рад услышать ответы.

1 Незадолго до аварии на гидроагрегатах меняли датчики и АСУ. Сразу после аварии имеющий к этому человек закрыл свой ЖЖ. Открыл только когда озвучили причины. Понять его можно – много неудобных вопросов. Первый(на который ответа я не жду) – не связаны ли эти явления?

Из него вытекают остальные.

2 Проводилась ли проверка уцелевших датчиков на соответствие параметров паспортным(т.е. не было ли брака всей партии или намеренной перенастройки)?

3 Проводилась ли проверка кода программ новой АСУ и схем на предмет ошибок или(не дай бог) злонамеренных закладок?

4 Насколько вероятна побудительная причина  аварии в виде неточной настройки АСУ или неверных показаний датчиков? Т.е. – можно ли предположить что при ошибке измерительных систем реальные обороты турбины отличались от показываемых на небольшой процент, приводящий однако к тому, что оператор считает что турбина вышла из опасной зоны а на деле этого не произошло? Как результат повышенные вибрации и все последствия.

5 Насколько мы можем доверять заявлениям разработчиков АСУ о том что все было в порядке и в программах и настройках не было ошибок при условии что из 3 автоматических систем защиты не сработала ни одна?

Прошу простить мое недоверие к разработчикам, но, к сожалению, я слишком хорошо знаю, как у нас пишутся программы(и делаются комплексы) и как они сдаются. Также вследствие профессиональной деформации(легкая паранойя) я пытаюсь отсмотреть и конспирологические варианты вплоть до иностранных спецслужб или диверсии конкурентов. АСУ в этом смысле очень уязвимая часть.

И последнее, если кто-то захочет возразить мне, что это очень ответственный проект и его "наверняка" перепроверяли много раз и любые ошибки исключены, потому что исключены – пусть сперва вспомнит простое русское слово "Булава".

БИКОЛ пишет:

Комиссия технического расследования причин аварии на СШГЭС под председательством руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г-на Кутьина Н.Г.  не  установила  первопричину катастрофического разрушения гидроагрегата №2.

БИКОЛ

14.10.2009

В соответствии с  Постановлением Федерального Собрания  РФ от 25.12.09, в Парламентской газете от 13.01.10 был опубликован „Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года.“.

По первому впечатлению,  этот солидный по объёму документ  как будто бы  всесторонне раскрыл организационные и технические причины беспрецендентной  по своим масштабам разрушений и трагическим последствиям техногенной  катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС .

Однако, в результате более  детального ознакомления с упомянутым итоговым докладом, возникли некоторые вопросы, связанные с анализом и оценкой результатов  деятельности предшествующих комиссий, а также принципиальное несогласие с выводами парламентской комиссии относительно технических причин катастрофического  разрушения гидроагрегата №2 СШ ГЭС. Кроме того, в работе парламенской комиссии были  выявлены  некоторые упущения, о которых сообщается ниже…

1. Как известно из сети Интернет (см. http://www.ruscable.ru/news/20…..komissiya/)  на следующий день после катастрофы,18 августа, по распоряжению Правительства РФ и приказом Минэнерго России была создана Межведомственная комиссия для расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

„Межведомственную „комиссию возглавил Министр энергетики РФ Сергей Шматко. Также в состав комиссии вошли заместитель Министра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, руководитель Ростехнадзора Николай Кутьин, заместитель Министра МЧС России Павел  Попов, председатель Правления ОАО «СО ЕЭС» Борис Аюев, руководители ОАО «ФСК», ОАО «Холдинг МРСК», представители исполнительных органов власти Республики Хакасия и Красноярского края, а также других профильных федеральных и региональных министерств и ведомств.
Основной задачей комиссии является ликвидация последствий аварии и организация в полном объеме энергоснабжения потребителей региона,  обеспечение работы энергосистемы Сибири в поставарийный период, особенно в предстоящий осенне-зимний период, а также разработка и принятие мер для предотвращения подобных инцидентов в будущем.“

„Минэнерго России задействовало лучших экспертов отрасли для проведения анализа, формирования оценок и  выяснения причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. К работе межведомственной комиссии по расследованию причин аварии привлечены лучшие специалисты и эксперты из ОАО «Институт Гидропроект», ОАО «Ленгидропроект», Ростехнадзора, Росводресурса, Минпромторга России, ОАО «Силовые машины» и многие другие  (см. http://www.ruscable.ru/news/20…..na_SSHGES/ ).

20 августа Президент РФ Димитрий Медведев поручил Председателю Правительства Владимиру Путину в двухнедельный срок доложить о причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и принять меры по ликвидации последствий аварии …

(см.  http://archive.kremlin.ru/sdoc…..news.shtml ).

-2-

К сожалению,  в „итоговом докладе…“ отсутствует  информация о результатах деятельности Межведомственной комиссии и об исполнении поручения Президента РФ Председателю Правительства!?

2. Фактически,  вместо Межведомственной комиссии, расследование причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС было проведено  ведомственной „технической комиссией“ Ростехнадзора (текст приказа о создании „технической комиссии“  в Интернете найти  не удалось).

Через полтора меся­ца после катастрофы, 03.10. 2009,  Ростехнадзор опубликовал Акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС ,   который, по сути, „только констатировал очевидный результат — срыв крышки турбины и выброс в ма­шинный зал центральной части гидроагрегата. Как и почему аппарат весом полторы тысячи тонн вопреки законам физики поднялся в воздух и летал, осталось непонятно даже руководителю Ростехнадзора“ (см. http://www.bg.ru/article/8331/).

Средства массовой информации  подвергли упомянутый «Акт …“ беспощадной, можно сказать,- уничтожающей критике, например:

2.1. http://www.apn.ru/publications…..e22017.htm

При чтении документа создается полное впечатление, что его авторы не вели самостоятельной работы по выяснению обстоятельств и причин аварии. У них не было плана работ, не было понимания, что нужно изучить и проанализировать, и потому они, как видно по тексту, собрали некоторое количество разнородных документов и официальных писем, из которых взяли выдержки и составили из них нечто вроде акта технического расследования.

Если этот отчет — это акт технического расследования, то его можно смело признавать памятником беспомощности Ростехнадзора и еще целого ряда организаций, представители которых были в комиссии, перед лицом крупных аварий. Этим людям не по силам защитить нас от техногенных катастроф.

2.2. http://echo.msk.ru/blog/milov/…..4632-echo/

Владимир Милов, политик, замминистра энергетики в 2002 г. : Ростехнадзор – на мыло

 Уже при первом прочтении видно, что Акт, уж простите за лексику, – низкокачественное политизированное фуфло.

Далее, сам отчет написан ужасно. Это лишний раз подтверждает, насколько советские технари не умеют писать связные, читаемые тексты ..

По нормальной логике, такого рода акт должен был бы содержать:
• Краткое описание произошедших событий;
• Методологию и логику проверки;
• Основные версии аварии, отрабатывавшиеся при проверке;
• Внятные выводы.
Попробуйте найти в Акте что-нибудь из этого! Нету.

2.3. http://www.chaskor.ru/article/…..lkah_11050

Российские инженеры дают свою оценку акту технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. «С технической точки зрения докладу неуд»

Однако, насколько это известно,  комиссия Ростехнадзора не нашла контраргументов    многочисленным критическим публикациям  СМИ и  молча согласилась  с

-3-

неудовлетворительной  оценкой   результатов своего расследования аварии на СШ ГЭС.

3. Государственная дума РФ  16 сентября 2009 г. „единогласно проголосовала за создание парламентской комиссии по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

В обращении депутатов отмечается, что «авария на Саяно-Шушенской ГЭС является не только крупнейшей по масштабам в Российской Федерации, но и беспрецедентной в истории мировой гидроэнергетики». Палата настаивает на том, что все обстоятельства аварии были расследованы и стали известны широкой общественности…

Это расследование необходимо провести для определения путей восстановления станции, оно должно послужить гарантией от повторения в будущем подобных ситуаций», — считают в Госдуме (см. http://www.rosbalt.ru/2009/09/…..72436.html).

В процессе своей работы, парламентская комиссия, повидимому,  не сочла нужным изучить мнения независимых экспертов  и познакомиться с неудовлетворительной оценкой  общественностью  „Акта…“  Ростехнадзора. Вероятно  поэтому   в своём „итоговом докладе по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года“ парламентская комиссия слово в слово повторила  причины аварии, изложеннные в „Акте…“ Ростехнадзора: „Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки“. „При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 рабочее колесо перешло в насосный режим и за счет запасенной энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата.“

Несостоятельность, точнее, ошибочность вышеуказанной „шпилечной версии“ аварии на СШ ГЭС была убедительно обоснована в Интернете

(см.   http://synerjetics.ru/article/…..trophe.htm  и  http://www.proza.ru/2009/12/10/189 ,  п.3. ).

Надо полагать, что эти публикации в Интернете также не попали в поле зрения парламентской комиссии,  в связи с чем возникла необходимость ещё раз показать ошибочность „шпилечной версии“  аварии и, с  этой целью, дополнительно проанализировать  схему и результаты расчёта  осевых нагрузок на гидроагрегат № 2  (см.   http://bikol.narod.ru/ocenkaos.jpg ).

Из рассмотрения  таблицы  видно, что сила, направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата,  значительно меньше остаточной предельной прочности „усталых“ шпилек. крепления крышки (см.   http://synerjetics.ru/article/…..trophe.htm). Очевидно, что при таком соотношении  сил, возможность катастрофического „полёта“крышки турбины и ротора   ГА № 2 в машинный зал полностью исключается. (Схема распределения на крышке турбины шпилек с усталостным износом показана на сайте-  http://bikol.narod.ru/iznos-spil.jpg ).

Предположим далее, что остаточная предельная прочность упомянутых шпилек равна нулю (Р_окт = 0). В этом случае, сила,  направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата Р_кт  больше чем  сумма сил (Р_ос +  Р_вес) и  под воздействием силы Р_кт  крышка вместе с ротором гидроагрегата может быть выдавлена в шахту турбины, но на расстояние не более, чем до упора торца ротора в верхнюю крестовину генератора. Так как  сила, направленная на выдавливание крышки турбины и ротора гидроагрегата меньше

-4-

предельной прочности болтов крепления крестовины  к статору генератора (Р_кт < Р_бвк), то „полёт“крышки турбины и ротора ГА № 2 в машинный зал также невозможен.

Иными словами, в случае аварийного разрушения шпилек крепления крышки турбины,  верхняя крестовина генератора является непреодолимым  препятствием для перемещения крышки и ротора гидроагрегата в машинный зал.

Однако, прочность крепления верхней крестовины к статору генератора не была исследована ни комиссией Ростехнадзора, ни парламентской комиссией, что является существенным упущением в работе экспертов…  

Что же касается „обрыва перьев лопаток направляющего аппарата“, то, как было показано на сайте http://bikol.narod.ru/turbina-akt.jpg ,  одновременное  разрушение 19 стальных цапф лопаток направляющего аппарата,  каждая из которых имеет диаметр 300 мм, обусловлено не „избыточным  давлением на входных кромках лопастей рабочего колеса“, как это ошибочно указано в „Итоговом докладе…“, а в результате  механического воздействием суммарного крутящего момента, возникшего в результате заклинивания ротора гидроагрегата (см. также http://bikol.narod.ru/prichiny.jpg ).

Завершая обоснование несостоятельности „шпилечной версии“ причин аварии на ГА № 2 следует упомянуть главу 7 „Итогового доклада“, в которой  указывается, что „Для более объективного анализа под руководством членов парламентской комиссии Маслюкова Ю.Д. и Рыжкова Н.И. была сформирована Экспертная группа, в которую вошли академики РАН, руководители и признанные специалисты ведущих энергетических и проектных институтов, предприятий электротехнической промышленности (всего 32 специалиста)“ .

Из рассмотрения выводов и рекомендаций членов Экспертной группы (см. Приложении 1 к

 докладу) нетрудно установить, что ни один из так называемых специалистов  даже не попытался объяснить природу возникновения непреодолимых сил, до основания разрушивших ГА № 2 (картину разрушения см. на сайте  http://bikol.narod.ru/ga-krach.jpg), и дать этим силам  количественную оценку.  Зато все привлечённые эксперты дружно завизировали „Итоговый доклад“ и тем самым  выразили полный „одобрямс“ официальной „шпилечной версии“ аварии;  при этом ни один из экспертов словом не обмолвился о причинах одновременного разрушения 19 стальных цапф лопаток направляющего аппарата!? (Со списком экспертов можно, при желании, познакомиться в приложении 1 к „Итоговому докладу“  и  на сайте http://bikol.narod.ru/spisok.jpg ).

На основании вышеизложенного, становится очевидным, что „шпилечная версия“ аварии ГА № 2, описанная в  Итоговом докладе парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, является ошибочной.       

4. Спустя полторы недели после катастрофы на СШГЭС, 26.08.09, мной была предложена версия, согласно которой причиной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС явилось запредельное радиальное биение ротора вследствие разрушения направляющего подшипника турбины,  и последующее жесткое присоединение (заклинивание) рабочего колеса к крышке турбины  обусловленное непосредственным контактом  вращающегося рабочего колеса с неподвижным уплотняющим кольцом лабиринтного уплотнения (см. http://www.proza.ru/2009/12/10/189 , п. 1.1.).

-5-

В результате  присоединения рабочего колеса к крышке турбины произошло резкое торможение вращающегося ротора гидроагрегата, которое вызвало  мгновенное перераспределение давления потока воды в проточной части турбины, вследствие чего возникла  осевая гидравлическая сила Р_авар , величина которой  оказалась вполне достаточной (см. таблицу результатов расчёта), чтобы обеспечить „полёт“ крышки турбины и ротора  генератора вместе с верхней крестовиной ГА № 2 в машинный зал СШ ГЭС.

Для экспертной оценки обоснованности предложенной  версии текст  последней был направлен электронным письмом от 27.08.09 в комиссию по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС по адресу  info@minenergo.gov.ruа  (см. http://bikol.narod.ru/minenergo-em.jpg ). Копия вышеупомянутой версии была также отправлена в компанию „Силовые машины“ по адресу mail@power-m.ru .

Как и следовало ожидать, ответа на эти письма я не получил…

Прошло полтора месяца и, совершено неожиданно, частичное подтверждение правомерности упомянутой выше  версии я обнаружил в „Акте технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС“, в п. 4.1 которого, как бы между прочим, указывается:

Комиссия Ростехнадзора не обратила  внимания на то, что за этим кратким перечислением повреждений скрыта  серьёзная авария, повлекшая за собой полную разборку гидроагрегата,  и не провела послеаварийную экспертизу технического состояния направляющего подшипника и лабиринтного (щелевого) уплотнения гидротурбины?!

Это явилось существенным упущением в работе комиссии, поскольку  именно  „повреждения турбинного подшипника и лабиринтного уплотнения рабочего колеса“ явились предвестниками будущей катастрофы в августе 2009 г.,  а авария от 13.09.81 не переросла в катастрофу только потому, что прочность конструкции нижнего неподвижного уплотнения (тонкостенная обечайка), оказалась недостаточной для заклинивания ротора гидроагрегата.

Примеры разрушения направляющего подшипника и лабиринтного (щелевого) уплотнения гидротурбины СШ ГЭС см. на сайте http://bikol.narod.ru/aktgd.jpg (эти примеры заимствованы из известной книги Брызгалова В.И.  „Из опыта создания и освоения Красноярской и Саяно-Шушенской   гидроэлектростанций“).

В своём „Итоговом докладе…“ парламентская комиссия обошла молчанием  это очевидное упущение в работе комиссии Ростехнадзора.

Другим существенным упущением в работе, как комиссии Ростехнадзора так и парламентской комиссии явилось то, что обе комиссии не выявили существенный недостаток конструкции узла  нижнего лабиринтного уплотнения.

Этот недостаток заключается в несоответствии конструкции нижнего лабиринтного уплотнения гидротурбин СШГЭС   техническим требованиям  РД 153-34.2-31.401-2002, согласно которым (п. 3.3.3.4)   „Лабиринтные уплотнения РК должны быть съемными и изготавливаться из коррозионно-стойкой стали. Для оценки состояния лабиринтных

-6-

уплотнений и контроля за величиной и равномерностью зазоров должны быть предусмотрены отверстия, нормально заглушенные резьбовыми пробками“.

(Для справки: в гидротурбинах СШ ГЭС нижнее лабиринтное уплотнение- несъёмное; это приводит к тому, что при проведении ремонтов практически невозможно восстановить до проектных размеров зазоры в нижнем лабиринтном уплотнении и поэтому гидротурбины СШ ГЭС эксплуатируются с увеличенными и неравномерными зазорами в лабиринтном уплотнении. Увеличенные зазоры снижают объёмный к.п.д., а их неравномерность вызывает увеличение вибраций гидротурбины и приводит к дополнительной переменной нагрузке на направляющий подшипник).

Как указывается в п. 7.2.“Итогового доклада…“, „Устаревшие ГА нуждаются в соответствующей модернизации с учетом новых подходов. Новые гидроагрегаты (не только гидротурбины) нуждаются в модернизации и продлении срока службы, т.к. их замена завершится в 2014-2015гг. (с учетом пуска и сдачи в эксплуатацию)“.

Принимая во внимание, что лабиринтные уплотнения рабочего колеса гидротурбины оказывают   существенное влияние на качественные показатели  эксплуатации гидроагрегата, считаю целесообразным  в процессе выполнения мероприятий  по модернизации и замене гидроагрегатов разработать и внедрить  на СШ ГЭС конструкцию съёмного нижнего лабиринтного уплотнения рабочего колеса гидротурбины  в соответствии с техническими требованиями   РД 153-34.2-31.401-2002.

5. Как известно из регулярной информации о ходе восстановительных работ на СШ ГЭС (см. http://www.rushydro.ru/press/s…..ve/repair/ по состоянию на 23.02.10) в настоящее время  производится полная разборка гидротурбины № 2 . В ближайшие дни, после демонтажа сегментов направляющего подшипника и крышки гидротурбины, будет обеспечен доступ для визуального осмотра верхнего лабиринтного уплотнения и наружной поверхности ступицы рабочего колеса турбины. Если в результате осмотра и проведения технической экспертизы обнаружатся повреждения, свидетельствующие об аварийном присоединении (заклинивании) рабочего колеса к крышке турбины, то при модернизации гидроагрегата, должна быть дополнительно разработана и внедрена такая конструкция лабиринтных уплотнений, которая  бы полностью исключала присоединение (заклинивание) рабочего колеса к соответствующим неподвижным конструктивным элементам гидротурбины.

БИКОЛ

27.02.2010