Как использовать OpenID

 
Чтобы оставлять сообщения, войдите под своим именем! Вход


Lost Your Password?

Поиск в форумах:


 






Minimum search word length is 4 characters – Maximum search word length is 84 characters
Wildcard Usage:
*  совпадает с любым количеством символов    %  совпадает хотя бы один символ

О причинах аварии, включая мнения об Акте и работах Комиссий и СКП

Сообщение
Администратор

admin

сообщений 51

13:37 4 Ноябрь 2009

Гость

БИКОЛ

12:20 6 Ноябрь 2009

Причины аварии гидроагрегата №2 СШГЭС.

Полагаю,что авария развивалась в следующей последовательности:

1. Вышел из строя направляющий подшипник гидротурбины (причины отказов направляющих подшипников гидротурбин широко известны специалистам).

2. Один из ободьев щелевого уплотнения (может быть оба одновременно) вступил в непосредственный контакт с соответствующим уплотнительным кольцом, жёстко закреплённым к неподвижным конструктивным элементам гидротурбины;

3. Вследствие контакта вращающегося рабочего колеса с неподвижным уплотняющим кольцом возник интенсивный местный нагрев, расплавление и последующее жесткое соединение (сварка трением) рабочего колеса с неподвижными деталями.

4. В результате, крепёжные элементы, закрепляющие крышку к статору гидротурбины, оказались под воздействием так называемого момента торможения турбины + „момента количества движения вращающегося ротора гидроагрегата“+ „момента от электромагнитных сил, удерживающих включённый гидроагрегат в сети“.

5. Под воздействием суммарного крутящего момента крышка турбины с „приваренным“ к ней рабочим колесом , срезала , крепёжные элементы рассчитываемые, как правило, на восприятие осевой нагрузки, и , таким образом крышка турбины вместе с опорным конусом и ротором гидрогенератора получила возможность осевого перемещения вдоль оси гидроагрегата.

6. Элементарный расчёт показывает, что в случае аварийного разрушения крепёжных деталей, жёстко закрепляющих крышку к статору гидротурбины, величина осевой гидравлической силы, возникающей от давления потока, воздействующего на мидель крышки гидротурбины, вполне достаточна , чтобы кратковременно поднять ротор гидроагрегат вверх вертикально и чтобы гидроагрегат весом „полторы тысячи тонн“ летал и вращался, как „мячик“, в мощной струе потока воды, вырвавшегося из спиральной камеры в шахту гидроагрегата и, за считанные секунды, затопившего здание ГЭС, со всеми „вытекающими“ отсюда последствиями…

БИКОЛ

26.08.2009

Re: АВАРИЯ НА САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ГЭС

Уточнение редакции изложения п.п 4 и 5 комментария:

В связи с публикациями в сети Интернет, в частности, на сайте (http://forums.drom.ru/hakasiya…..9745.html), многочисленных фотоматериалов о разрушении узлов и деталей гидроагрегата №2 СШГЭС, считаю необходимым внести некоторые уточнения в п.п. 4 и 5 комментария, расположенного выше, и изложить их в следующей редакции:

4. В результате, крышка и рабочее колесо гидротурбины оказались под одновременным воздействием аварийного давления Pavar и так называемых „момента торможения турбины“, „момента количества движения вращающегося ротора гидроагрегата“, „момента от электромагнитных сил, удерживающих включённый гидроагрегат в сети“.

5. Под воздействием аварийного давления Pavar и суммарного крутящего момента были разрушены шпильки крепления крышки к статору турбины и сломаны верхние цапфы лопаток направляющего аппарата (см. http://bikol.narod.ru/turb-avar.jpg) .

6. Далее по тексту упомянутого комментария…

БИКОЛ

23.10.2009


„Акт технического расследования причин аварии на СШГЭС…“

1. Специалистам по гидравлическим турбинам  хорошо известно, что на всех вертикальных гидроагрегатах результирующая осевая сила, возникающая при работе в турбинном режиме, всегда направлена вертикально вниз. Поэтому в гидроагрегатах зонтичного типа, каковым является гидроагрегат №2 СШГЭС, при работе в турбинном  режиме (даже в  зонах неустойчивой работы)  не могли и никогда не могут возникнуть силы, направленные вертикально вверх, способные разорвать шпильки (даже при снижении их устало-коррозионной прочности) крепления крышки к статору турбины,  приподнять и выдавить крышку и ротор гидроагрегата. 

Следовательно, заключение п.5 „Акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года  …“  о том, что  „При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины“ является ошибочным.

2. Далее в п.5 „Акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года  …“ указывается: „При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 рабочее колесо перешло в насосный режим и за счет запасенной энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата“.

Из рассмотрения рис. 1  (http://bikol.narod.ru/turbina-akt.jpg ), на котором показано предполагаемое положение „обода рабочего колеса на отметке 314,6“, можно без особого труда установить, что величина статической составляющей аварийного давления Pavar имеет практически одинаковые значения во всей"проточной части" . Таким образом, на лопатки направляющего аппарата не действует сколь-нибудь заметный перепад давлений и, поэтому „обрыв перьев лопаток направляющего аппарата“не мог произойти вследствие „избыточного давления на входных кромках лопастей рабочего колеса“.

Внешний вид разрушений верхних цапф лопаток, показанный  на рис. 2. (http://bikol.narod.ru/turbina-akt.jpg ) свидетельствует,скорее всего  о разрушительном механическом воздействии на направляющий аппарат гидротурбины №2.

Следовательно, заключение п.5 „Акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в части обоснования причин „обрыва перьев лопаток направляющего аппарата“ гидротурбины №2 является ошибочным.

Вывод:

Комиссия технического расследования причин аварии на СШГЭС под председательством руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г-на Кутьина Н.Г.  не  установила  первопричину катастрофического разрушения гидроагрегата №2.

БИКОЛ

14.10.2009

Администратор

admin

сообщений 51

0:08 7 Ноябрь 2009

БИКОЛ пишет:

…………………..

Вывод:

Комиссия технического расследования причин аварии на СШГЭС под председательством руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г-на Кутьина Н.Г.  не  установила  первопричину катастрофического разрушения гидроагрегата №2.

БИКОЛ

14.10.2009


Я разговаривал с несколькими очень маститыми спецами ГП которые лично были после аварии на СШ ГЭС, общее мнение: вибрации на ГА2 изначально были в силу проблемы при смене колес, причем ого-го какие + хроническая проблема прогона через запрещенные зоны в связи с фактическим не участием в регулировании Красноярской ГЭС, гайки были тупо недовернуты из-за раздолбайства и развернулись, остальное понятно. причем говорилось все это крайне флегматичным тоном и без интереса как о банальщине. Типа авария по типу Нурека, что тут говорить ( на сайте есть описание )

Администратор

admin

сообщений 51

17:20 7 Ноябрь 2009

Сообщение редактировано 14:20 – 7 Ноябрь 2009 пользователем admin


Правда о шпиьльках в АКТе

На dromе долго всех мучил вопрос, почему не все шпильки не дефектоскопировались,  че токо не придумывали))) Правда оказалась скучна и банальна, агрегат лежал на боку и половину просто не смогли к нужному сроку вынуть, из вынутых часть ушла в прокуратура, еще часть не известно куда, что осталось в АКТе.

Member

fbm1949

сообщений 23

18:32 10 Ноябрь 2009

Здравствуйте. Прошу Вас сообщить почему не выложили мой комментарий к Акту Ростехнадзора. Я там пытался выложить рис. с местом нахождения трещины. Повторяю "ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ АВАРИИ на ГА2 является ОТРЫВ ЛОПАТКИ НА ИЗ-ЗА УСТАЛОСТНОЙ ТРЕЩИНЫ", находящейся в месте сопряжения лопатки с цапфой. Силой, оборвавшей шпильки и вытолкнувшей ГА2 из колодца было сложение энергий от собственного момента вращения системы – Крестовина+Ротор+Вал+РК – и сложения вынужденных колебаний (гидроакустический резонанс) двух гидроударов от НБ и ВБ, произшедших из-за обрыва потока под РК и торможения напора в СК водовода (12 т.тонн). Тоже может произойти как на ГА6, так и на других ГА, так как, по поступающей информации, обследованием лопаток НА ГА6 и составлением Акта НАДЁЖНОСТИ по каждой лопатке НИКТО НЕ ЗАНИМАЕТСЯ, а следовательно, отмахиваясь от истинной причины аварии, создаются предпосылки для следующей по той же причине. Прошу передать ПРИВЕТ экспертам РАН (ИМАШ – Махутов) и специалистам ЦНИИТМАШ, там должны быть люди, которые ещё помнят, какие специалисты работали в Центральных Экспериментальных Сварочных Мастерских. С пока ещё уважением,     Б. М. Фёдоров  (Ведущий инженер ЦЭСМ до … и независимый эксперт по авариеведению в настоящее время) 10.11.2009  18-31

Member

fbm1949

сообщений 23

18:32 10 Ноябрь 2009

Здравствуйте. Прошу Вас сообщить почему не выложили мой комментарий к Акту Ростехнадзора. Я там пытался выложить рис. с местом нахождения трещины. Повторяю "ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ АВАРИИ на ГА2 является ОТРЫВ ЛОПАТКИ НА ИЗ-ЗА УСТАЛОСТНОЙ ТРЕЩИНЫ", находящейся в месте сопряжения лопатки с цапфой. Силой, оборвавшей шпильки и вытолкнувшей ГА2 из колодца было сложение энергий от собственного момента вращения системы – Крестовина+Ротор+Вал+РК – и сложения вынужденных колебаний (гидроакустический резонанс) двух гидроударов от НБ и ВБ, произшедших из-за обрыва потока под РК и торможения напора в СК водовода (12 т.тонн). Тоже может произойти как на ГА6, так и на других ГА, так как, по поступающей информации, обследованием лопаток НА ГА6 и составлением Акта НАДЁЖНОСТИ по каждой лопатке НИКТО НЕ ЗАНИМАЕТСЯ, а следовательно, отмахиваясь от истинной причины аварии, создаются предпосылки для следующей по той же причине. Прошу передать ПРИВЕТ экспертам РАН (ИМАШ – Махутов) и специалистам ЦНИИТМАШ, там должны быть люди, которые ещё помнят, какие специалисты работали в Центральных Экспериментальных Сварочных Мастерских. С пока ещё уважением,     Б. М. Фёдоров  (Ведущий инженер ЦЭСМ до … и независимый эксперт по авариеведению в настоящее время) 10.11.2009  18-31

Гость

Осведомлен

9:03 11 Ноябрь 2009

Заканчивает работу парламентская комиссия, уже готов финальный документ. Не знаю будет ли доступен широкой общественности рабочий материал в виде обобщенных экспертных мнений, но  их видел. Просто жуть. Эксперты там подобрались знатные: например один банкир в должности Советника ВТБ, один разработчик реактивных компенсаторов )))) Мнению экспертов в основном повторяют АКТ РТН, типа вибрация-шпильки. НЕТ ВООБЩЕ НИ ОДНОЙ ЦИФРЫ. В тоже м время очевидно что просто статическое давление воды таких дел наделать не может, да и шпильки да же в отвратительном состоянии просто с статическим давлением справлись. Единственный кто порадовал, так это Калюжный, он прямо написал что причины этой запроектной аварии не ясны.

Администратор

admin

сообщений 51

9:10 11 Ноябрь 2009

fbm1949 пишет:Здравствуйте. Прошу Вас сообщить почему не выложили мой комментарий к Акту Ростехнадзора. Я там пытался выложить рис. с местом нахождения трещины. Повторяю "ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ АВАРИИ на ГА2 является ОТРЫВ ЛОПАТКИ НА ИЗ-ЗА УСТАЛОСТНОЙ ТРЕЩИНЫ", находящейся в месте сопряжения лопатки с цапфой. Силой, оборвавшей шпильки и вытолкнувшей ГА2 из колодца было сложение энергий от собственного момента вращения системы – Крестовина+Ротор+Вал+РК – и сложения вынужденных колебаний (гидроакустический резонанс) двух гидроударов от НБ и ВБ, произшедших из-за обрыва потока под РК и торможения напора в СК водовода (12 т.тонн). Тоже может произойти как на ГА6, так и на других ГА, так как, по поступающей информации, обследованием лопаток НА ГА6 и составлением Акта НАДЁЖНОСТИ по каждой лопатке НИКТО НЕ ЗАНИМАЕТСЯ, а следовательно, отмахиваясь от истинной причины аварии, создаются предпосылки для следующей по той же причине. Прошу передать ПРИВЕТ экспертам РАН (ИМАШ – Махутов) и специалистам ЦНИИТМАШ, там должны быть люди, которые ещё помнят, какие специалисты работали в Центральных Экспериментальных Сварочных Мастерских. С пока ещё уважениемженива,     Б. М. Фёдоров  (Ведущий инженер ЦЭСМ до … и независимый эксперт по авариеведению в настоящее время) 10.11.2009  18-31


Да у паси нас бог, мы ко всем думающим людям с респектом и уважением. Два варианта или забыли или Вы и не просили. Тем более что я лично категорически не разделяю версию о вибрациях как единственной причине аварии. Пришлите мне на почту alex-abakumov@yandex.ru опубликуем обязательно. И еще попробую в ГП об этом поспрашать.

Member

bikol

сообщений 5

1:23 12 Ноябрь 2009

Дополнение к комментарию bikol от.14.10.09.

1. В  „Акте технического расследования причин аварии на СШГЭС…“ отсутствуют  акты технической экспертизы после аварийного состояния направляющего подшипника  и верхнего лабиринтного (щелевого) уплотнения гидротурбины №2. 

Проведение  такой экспертизы имеет исключительно важное значение для установления первопричины аварии на СШГЭС  (см. комментарий bikol к статье  „Ростехнадзор назвал предварительную версию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС“; Ъ-Online, 25.08.2009 ).

2. Представляя доклад по итогам расследования причин аварии на СШГЭС (см. http://www.vesti.ru/doc.html?id=318558), глава Ростехнадзора  г-н Кутьин Н.Г. сообщил, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС не уникальна и что на Нурекской ГЭС, как и на СШГЭС, "произошел срыв креплений, там также возникли вопросы по шпилькам креплений"…

Однако, с этим мнением  г-на Кутьина Н.Г. нельзя согласится  по следующим основаниям:

2.1. Из статьи бывшего начальника "Таджикглавэнерго", заслуженного работника РТ, академика Международной инженерной Академии, кандидата технических наук Бахрома СИРОЖЕВА , (см. http://www.centrasia.ru/newsA……256446860) стало известно, что авария на Нурекской ГЭС в 1983 году не была засекречена…

2.2.  При катастрофической аварии на СШГЭС „отрыв“ и „полёт“ гидроагрегата (крышки турбины совместно с  ротором) весом „полторы тысячи тонн“ были обусловлены воздействием непреодолимой силы, возникшей вследствие сочетания доселе неизвестных  форс-мажорных обстоятельств. Количество энергии выделившей при аварии на СШГЭС сопоставимо с энергией атомной бомбы: „суммарная мощность выделившейся энергии во время нынешней аварии — 4,4 ГВт, реактора на ЧАЭС — 1 ГВт“ (Журнал «Огонёк»   № 16 (5094) от 31.08.2009)

В случае  известной аварии на Нурекской ГЭС в 1983 г. „отрыв“ крышки турбины был обусловлен ослаблением крепления крышки и  аварийным износом верхнего лабиринтного уплотнения рабочего колеса (увеличилось давление воды в полости между крышкой и рабочим колесом). Следует отметить, что  „отрыв“ крышки турбины (конструктивно не связанной с ротором генератора)  не оказал непосредственного влияния на работу  генератора, который после „отрыва“ крышки продолжал работать в нормальном режиме. Количество энергии, выделившей при аварии на Нурекской ГЭС, в сравнении с энергией аварии на СШГЭС,  ничтожно мало… 

3. „Авария уникальная, природа ее непонятна, ничего подобного в мировой практике не наблюдалось“- именно так охарактеризовал аварию на СШГЭС глава МЧС России Сергей Шойгу (Журнал «Огонёк»   № 15 (5093) от 24.08.2009 )

Таким образом, несмотря на совпадение внешних признаков  (разрушение шпилек крепления крышки турбины), катастрофа на СШГЭС не только принципиально отличается от аварии на Нурекской ГЭС в 1983 г., но и не имеет аналогов в мировой гидроэнергетике.  

БИКОЛ

11.11.09

Member

fbm1949

сообщений 23

17:47 13 Ноябрь 2009

Здравствуйте. Как я и ожидал мою версию причины аварии так и не выложили на сайте, хотя мы отправили её на указанный А.Абакумовым адрес. А что в ГП и СКП говорят о причине? Им мы тоже отправляли нашу версию. Похоже в РТН всё же прислушались и не дают пока разрешения на пробный пуск ГА6 и ГА5, а вдруг сбудется, то о чём пишет этот fbm1949? Но кто даст ГАРАНТИЮ что ТРЕЩИН на цапфах лопаток НА ГА6 и ГА5 НЕТ!

Наверное НИКТО кроме …..  Тогда закономерный вопрос "А кто он?" Да дилемма.

Надеятся похоже не на кого. За сим всё.      Б.М. Фёдоров



About the Профессионально об энергетике Forum

Forum Timezone: UTC 3

Максимум онлайн было: 16

Статистика форума:

Группы: 3
Форумы: 6
Темы: 42
Сообщения: 210

Участники:

13753 участников
60 гостей

1 администратор
2 модераторов

Лучшие авторы:

fbm1949 – 23
dvb – 8
bikol – 5
KiberKate – 3
Maks7773777 – 2
Манеев Игорь – 2

Recent New Members: Pavel81, AlionaSGer, m3raspred, niki60, Ahgalinka, Mim

Администраторы: admin (51 Сообщений)

Модераторы:ahov (6 Сообщений), bedrinec (4 Сообщений)



 
© 2008-2017 EnergyFuture.RU Профессионально об энергетике. All rights reserved. Перепечатка материалов разрешается при условии установки активной гиперссылки на EnergyFuture.RU.